Сообщений в теме: 70

[Stelka]

Allent (9.4.2007, 22:04) писал:

— Виноват, — мягко отозвался неизвестный, — для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, — тут неизвестный повернулся к Берлиозу, — вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... — тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, — да, саркома, — жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, — и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье — совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, — тут иностранец прищурился на Берлиоза, — пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет — поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?

М.А.Б

Кто кто-то другой? Бог? Ну, Марешаль не имел в виду подскальзывается человек по собственному выбору или по воле божьей. Посмотрим на вопрос ширше.    Человек сам выбирает учиться ему или нет, работать или нет, встревать вдраку и получить по морде или удрать. Отсюда и последствия его выбора идут во благо ему или во вред. А саркому, выходит, что? Бог насылает? Интересно... Я думала у этого есть более научное объяснение. Кстати, спасибо что признался, я теперь вижу что верующий.

[Селенка]

Nika (9.4.2007, 22:17) писал:

нет,не об этом. Маска как кастюм спайдермена,наделенный волшебными свойствами.Надев его сам чувствуешь себя волшебником.Это самовнушение.

Но самовнушение - это не вера.

Nika (9.4.2007, 22:17) писал:

Может быть мы боремся не против воле Бога,а по воле Бога?

Может быть... Но как же тогда смирение?
Может тогда и убийцы убивают по воле бога, и все грехи совершаются по Его воле?
Может такое быть?

Shamata (9.4.2007, 22:37) писал:

Селенка. Вы атеистка?

Нет, Шамата, я не атеистка! Я не утверждаю, что Бога нет. Я в процессе поиска... поиска истины...

[Allent]

Stelka (9.4.2007, 23:42) писал:

Кстати, спасибо что признался, я теперь вижу что верующий.

а это неприлично с вашей точки зрения?

[Allent]

Предлагаю для продолжения темы все таки понять всем кто такой Бог? Если речь идет о вере ему. Или продолжить разговор о вере безотносительно точки ее приложения.

[Riddle]

Селенка (10.4.2007, 0:32) писал:

Если признать существование души, то нужно признать существование Бога. Но не признавать ведь надо а верить! Вот я и думаю, что мне делать? Сама не знаю. Мне бы всё потрогать и пощупать!... <_<
Кстати, мозг я видела и щупала, но не свой конечно, а чужой, но тоже человеческий...

Я не про признание спрашивала,а про веру.Верите ли вы,что у вас есть душа?Мозг я не видела и не щупала,но верю,что он есть у меня в голове,хотя бы потому,что это видели вы.(В смысле не в моей голове,а у какого-то там дядьки.)

Селенка (10.4.2007, 0:32) писал:

Но чего-то они все-таки требуют?! Мы хотя-бы должны знать истоки веры?!
Чтобы верить Богу, нужно сначала поверить тому, кто первым стал утверждать о его существовании. Это значит, нужно прочитать Библию и еще много всего и решить, верить этим источникам или нет. Если поверишь и не посчитаешь это вымыслом, тогда и поверишь в существование бога. Я так думаю.
Наверное, это и есть причина моих сомнений. Я сейчас часто думаю: мой отец прочитал Библию, когда ему еще не было сорока. Теперь и мне пора.

Мы знаем истоки.Эти знания передаются нам,только это более сложная цепь,не такая простая как у нас с вами:вы знаете-я верю.Сначала ветхий завет,Адам и Ева,потом новый:Иисус Христос.

Селенка (10.4.2007, 0:32) писал:

Да, я верю Вам и понимаю о чем речь. Но религия как может быть без веры? Религия основана на вере.Да, я верю Вам и понимаю о чем речь. Но религия как может быть без веры? Религия основана на вере.

Да,в принципе религия не может существовать без веры вообще,но без вашей конкретной-да.

[Allent]

Riddle (9.4.2007, 23:54) писал:

Да,в принципе религия не может существовать без веры вообще,но без вашей конкретной-да.

религия бы без веры не возникла. но в современных условиях она вполне может существовать и без нее. по типу клуба по интересам.

[Riddle]

Селенка (10.4.2007, 0:43) писал:

Может тогда и убийцы убивают по воле бога, и все грехи совершаются по Его воле?
Может такое быть?

Может.Неисповедимы пути Его.Иногда нужно раскаяться,чтобы прийти к Нему.У всех свой путь.

[Селенка]

Allent (10.4.2007, 0:38) писал:

а Бог это кто? или что?

Allent (10.4.2007, 0:54) писал:

Предлагаю для продолжения темы все таки понять всем кто такой Бог? Если речь идет о вере ему. Или продолжить разговор о вере безотносительно точки ее приложения.

Я и здесь как всегда двоечница...
В сомнениях всю жизнь.
У меня несколько предположений, что есть Бог.
- высший разум, некто во вселенной, кто выше нас интеллектом в огромное количество раз, кто создал нашу цивилизацию и присматривает теперь за ней, как смотритель заповедника.
- вообще никто, а просто закон мироздания, который нами пока абсолютно неизучен, к которому мы пытаемся пробраться, открывая законы физики, химии, астрономии, математики и т.д. и должно пройти несколько тысячелетий, пока мы продвинемся к открытию этого всеобщего закона мироздания хотя-бы немного...
- его вообще нет, а существует легенда, миф, история, "моральный кодекс" человека разумного, или нравственный,  скорее всего, впрочем, для кого - как...
Остальных предположений уже и не помню... Кажется были еще какие-то...
А может быть, истина находится где-то посередине, между этими предположениями.

[Allent]

Селенка (10.4.2007, 0:23) писал:

А может быть, истина находится где-то посередине, между этими предположениями.

между этими предположениями проблема а не истина.

Я буду исходить со своей позиции и первоначально должен сказать об ограниченности человеческого мышления как инструмента познания.
В любом случае способности эти имеют границы. Тем не менее человек вкалдывает в Бога категории абсолюта.
Возможно ли ограниченным понять абсолютное?
Потому дальнейшее не претендует на истину  и представляет собой только мои размышления.
Когда мы говорим "Бог" мы говорим о своем отражении в сознании категории абсолюта.  
Все что мы бы не сказали будет неистинным в силу ограничений накладываемых методом познания. Потому познать мы можем пытаться только  отражение абсолюта в нашем сознании.
Я бы сказал что "Бог" в отражении сознания есть компонент самосознания личности. Таким образом отражение может быть либо представленной точкой "я", либо отрезком "я-они" либо лучом уходящим в бесконечность "я-Бог". Таким образом Отражение в сознании потенциальной бесконечности достижения качеств абсолюта есть свойство разума развиваться в бесконечность. Отрицание же есть самоограничение. Ограниченное самоосознание.
"ОГраничение самоосознания". Вспомним что написано в Коране "неверные неразумны"
Если вспомнить что разум это личный опыт преломленный через самоосознание то такое утверждение Корана делается бесспорным.

Иначе говоря, вера как высшая эмоция свойственна только разумному существу и является неотъемлемым признаком разумности.

дальше потом напишу. устал

[Stelka]

Allent (9.4.2007, 22:48) писал:

а это неприлично с вашей точки зрения?

Ни в коей мере.