Сообщений в теме: 4535

[mzs]

Размещение военных баз за рубежом так же старо, как и концепция организованной армии. История всемирной сети зарубежных военных баз начинается в колониальный период, когда Великобритания и другие европейские страны организовывали военную инфраструктуру для подавления восстаний местных народов, охраны лояльных им режимов, поддержки военных и гражданских операций в колониях и вокруг них. Остатки колониализма до сих пор прослеживаются в сохранении британских и французских зарубежных военных баз, но всё же наибольшая часть современных иностранных военных баз принадлежит США.
http://www.tni.org//archives/know/60

[Elena]

Perla (28.7.2010, 6:40) писал:

Вы мне тут что сейчас пытаетесь объяснить? Я говорила о восприятии людьми разных политических событий и фигур. Восприятии. Понятно? Уроки истории мне не надо преподносить.

Ну уж не знаю сколько людей именно так это все воспринимает, как Вы говорите....
Приведите соц опрос.

[Perla]

Elena (28.7.2010, 13:24) писал:

Ну уж не знаю сколько людей именно так это все воспринимает, как Вы говорите....
Приведите соц опрос.

Не на каждый вопрос существуют официально проведенные опросы. Личный опыт еще никто не отменял. Зайдите на сайт нукри-орг - там так и полыхает ненависть к русским. Здесь - горазо лояльнее. Пообщаешься с людьми на улицах в Батуми - вообще другая картина.  И что - тут тоже нужны соц. опросы?

[mzs]

http://nordrus.org/
сюда зайдите
прикладная зоология есть у всех,что то я у ребят любви к кавказцам не заметил
так что "нукри" не аргумент.Авторы типа Гулабера Ананиешвили умиляют конечно своей непосредственностью,но не более

[mzs]

http://www.stormfron.../forum/t319382/
в догонку=))

[Perla]

mzs (28.7.2010, 14:54) писал:

http://nordrus.org/
сюда зайдите
прикладная зоология есть у всех,что то я у ребят любви к кавказцам не заметил
так что "нукри" не аргумент.Авторы типа Гулабера Ананиешвили умиляют конечно своей непосредственностью,но не более

Нукри был приведен как пример. А уж какими аргументами пользоваться это я без Вас буду решать.

[wsir1963]

Nika (27.7.2010, 23:15) писал:

С Лениным позитив, со Сталиным и Берия- негатив.Белое и черное.
Легко и удобно решил все российский народ,ничего не скажешь.
Ну вот и у нас так же, берем пример с "большого брата".



Вам ясно-это хорошо. Мне нет.
Путин? А зачем же ему поливать грязью СССР? Он ведь говорил "....кто не сожалеет о... у того нет сердца",что-то такое...



Ну вот много чего нужно выпихнуть, а эти факты запихнуть.

СЕРГЕЙ Георгиевич КАРА-Мурза "Манипуляция сознанием"

http://www.kara-murz...pul_content.htm
или здесь
http://lib.ru/POLITOLOG/karamurza.txt

2. "Проект Ленина" - путь к гибели?

Любой  разумный человек с  обычным средним запасом знаний, не копаясь  в  архивах  и книгах, может построить цепочку рассуждений, которая приведет  его к осмысленному, а не навязанному  мнению.  

Не  говорю "ответу", потому что для  ответа  нужен верный вопрос, а его-то как раз  поставить очень непросто. Цепочка, которую
мы построим - не единственная,  да  и,  наверное,  не  лучшая, но таковы все
методы, кроме  религиозного Откровения. Главное убедиться, что такие цепочки
можно в уме строить, и это по силам каждому. Не надо только бояться и искать
совершенства.  Грубый  и  тяжеловесный,  но  надежный ход мысли  лучше,  чем
блестящий и парадоксальный, но водящий по кругу. Так что начнем.

     Смысл  вопроса  и  смысл понятия. Для начала  полезно  вспомнить,
когда  встал такой вопрос: "палач или деятель?". Он встал не раньше 1988 г.,
т.к. первый период перестройки прошел под лозунгом "возврата к Ленину". А до
этого Ленин  был  иконой.  За Ленина  взялись,  только  как  следует измазав
Сталина и "застойный период". Как возник этот вопрос? Разве  мы
получили какое-то новое знание о Ленине и его делах? Нет, практически никаких
конкретных сведений о Ленине, каких бы мы  не имели раньше, мы  с 1988 г. не
получили. Значит,  формула  "палач или  деятель"  не могла возникнуть  в уме
стихийно, из   нового знания. Значит, она была незаметно
внедрена  в   подсознание  и стала штампом, который вертится в  уме,  как
назойливый мотив. Она - продукт внушения, манипуляции сознанием.
     Этот  пункт ничего  не  решает,  но он  важен  как сигнал  тревоги.  Он
предупреждает:  надо тянуть мысль осторожно и скептически.  Первое правило -
не  принимать  готовых  формул,  искать   в   них   нестыковки,  обязательно
пересказывать  их  смысл  другими,  своими  словами. Что  мы имеем  в данном
случае?
     Формула  "палач  или великий  деятель", если  вдуматься,  сразу  выдает
манипуляторов.   Ее  части,  связанные  союзом   "или",  есть  несоизмеримые
категории,  а значит, они не  стыкуются  и формула смысла не имеет. Это  все
равно  что спросить ребенка: "Что ты больше любишь,  шоколадку  или  маму?".
Вежливый ребенок про себя подумает: "Что за дурак  этот дядька", -  а иной и
прямо это скажет. Но мы не дети и не дикари, нами легко манипулировать (хотя
детей и дикарей легко обмануть).
     Чтобы  рассуждать, разделим вопрос на два, тогда обе части имеют смысл:
1) был ли Ленин палачом? 2) Был ли Ленин великим деятелем? Есть три варианта
ответа: можно быть чем-то одним, тем и другим или ни тем, ни другим.
     Итак, первая  часть  задачи:  был ли Ленин палачом?  Заметим, что слово
"палач" - иносказание, метафора.  Политик такого  ранга сам головы не  рубит
(Петр  I  это  сделал  как  символический жест,  но  его  как раз палачом не
называют). Так что не в этом дело. Именно о Ленине Есенин сказал: "Он никого
не ставил к  стенке / Все  делал  лишь  людской закон". Значит, надо сначала
определить,   что   мы   понимаем  под   словом  "палач",  иначе   разумного
умозаключения сделать будет нельзя.
     Думаю, каждый согласится, что политика  можно назвать "палач",  если он
при  выполнении своей  миссии ("проекта")  идет на очевидно  излишние жертвы
человеческих жизней, не  ценит их, без  нужды  "тратит" людей своего народа.
Сказкам о том, что  у власти в государстве может  держаться человек, который
убивает  по прихоти  своего  порочного характера, лучше  не  верить. Что  же
касается именно  Ленина, то в этом пункте вообще проблем нет. Сергей Есенин,
поэт  не  купленный,  со  свободной  совестью,  не Демьян Бедный,  о  Ленине
написал: "Слегка суров и нежно мил". А в другом месте:
     "Застенчивый, простой и милый,
     Он вроде сфинкса предо мной.
     Я не пойму, какою силой
     Сумел потрясть он шар земной?"
     На какое-то время, при  перестроечном помрачении,  русские  люди  вдруг
стали верить жуликам вроде Льва Разгона  или  Волкогонова больше, чем Сергею
Есенину. Но разве это время не прошло?
     Самое трудное здесь,  конечно, оценить,  был  ли губительным для народа
тот "людской  закон", который утвердил своей властью политик. Были ли жертвы
"излишними" - в этом и вопрос.  И речь может  идти  именно об очень  большом
излишке, а  не о  нюансах.  В  конкретный исторический  период палачом можно
назвать политика, который по своему образу мыслей (не ценит жизней) и образу
действий  (тратит жизни) резко выделяется  из  ряда всех  других реальных  и
наиболее  сильных  политиков,  воплощающих  альтернативные проекты. В случае
Ленина  мы имеем такой  ряд:  Керенский и П.Н.Милюков  (либералы-западники),
Колчак и Деникин  ("белые"), Савинков и Чернов (эсеры), Махно (анархисты)  и
Троцкий (коммунисты-космополиты).
     Монархисты и меньшевики к концу 1917  г., когда Ленин пришел к  власти,
уже   сошли  с  арены.   Воображать   же   "доброго   царя"   или   "доброго
генсека-меньшевика" с несуществующим политическим проектом - детская забава.
Все перечисленные фигуры проявили себя словом и делом, все "предъявили" свои
проекты, и их русские люди попробовали на  зуб, а не изучали в кабинетах. Из
этого будем исходить.
     Главная  причина  гибели людей. Еще замечание из области очевидного, но
как  бы  забываемого. Почему  встал  вопрос о "палаче"? Потому,  что  в ходе
революции (и особенно гражданской войны) в России погибло очень много людей.
Точно не известно, но с вескими  доводами говорят о 12 миллионах человек (по
подсчетам В.В.Кожинова - 20  миллионов). Отчего погибла эта масса  людей? Не
от  прямых  действий  организованных  политических  сил,  например,  боев  и
репрессий. За 1918-1922 гг. от всех причин погибло 939 755 красноармейцев  и
командиров. Значительная,  если не большая часть их - от тифа. Точных данных
о потерях белых нет, но они намного меньше.  Значит, подавляющее большинство
граждан, ставших жертвами революции (более 9/10) погибло не от "красной" или
"белой"  пули, а от хаоса, от  слома жизнеустройства.  Прежде  всего,  слома
государства и хозяйства.
     Русская революция - огромный катаклизм, катастрофа всемирного масштаба.
Она вызревала  около  века, и нелепо  обвинять в  ней  конкретного человека.
Более того,  она была лишь звеном  во  всемирной цепи  революций,  которые с
начала века прокатились по странам крестьянской цивилизации: Китай, Мексика,
Россия,  Индонезия,  последние  -  Вьетнам, Алжир, Куба. Их главный  мотив -
предотвратить разрушающее крестьянскую общину внедрение капитализма.
     Главными  причинами гибели людей в  русской  революции  было лишение их
средств  к  жизни и,  как результат,  голод,  болезни,  эпидемии, преступное
насилие.  Ряд  ученых  считают, что  голод 1921  г.  погубил 5 млн. человек.
Развал  государства как силы,  охраняющей право  и порядок, выпустил на волю
демона  "молекулярной  войны"  - взаимоистребления  банд,  групп,  соседских
дворов  без  всякой  связи  с  каким-то  политическим  проектом  (но  иногда
прикрываясь им, как это бывало, например, у "зеленых").
     Точно установить смертность  и рождаемость до  переписи 1926 г. трудно,
результаты разных групп демографов различаются. Если  взять средние  оценки,
то картина такая: в 1920 г. на 1 тыс. человек умирало 45,2 и рождалось 36,7;
в  1923  г. умирало  29,1  и  рождалось  49,7.  То  есть,  в  последний  год
гражданской войны Россия  (даже без катастрофы  неурожая) потеряла  1,2 млн.
жизней в год, а уже в 1923 г. население приросло почти на 3 млн. человек.
     Какую  жатву собирает смерть  на  поле хозяйственного  хаоса,  мы видим
сегодня: государство и  хозяйство всего лишь полуразвалены, но  Россия (т.е.
половина империи)  за год несет чистые потери в 1 миллион жизней, а с учетом
неродившихся теряет 2 миллиона. И ведь войны и репрессий нет, да и потери от
убийств около 30 тыс. в год.  За  годы реформы "по  неестественным причинам"
отлетело  уже  не  меньше душ,  чем в гражданскую.  Значит, есть  "невидимый
палач".
     Что такое "революция 1917 года"? Некоторое усилие стоит сделать
для того,  чтобы вспомнить  важную  вещь, от которой  старательно  отвлекают
демократы:  слом жизнеустройства  России и ее государственности произошел  в
феврале 1917 г. Царя свергали генералы и стоящие за ними масоны-западники, а
не  большевики.
……………………………………………………………………………………………
     Февральская революция - революция западников, и  главный ее смысл был в
расчистке  поля для финансово-торгового капитала. Это была первая "революция
чубайсов и гайдаров",  хотя социалистические лозунги выкрикивались  обильно.
М.М.Пришвин записал в дневнике  11  марта: "Евреи-банкиры радуются, плачут -
смеяться  они, как вообще  евреи, не могут,  но плачут - если бы они думали,
что будет торжество социалистов, то чего бы им радоваться?".
     Большевики  в Февральской революции  не  принимали никакого  участия. О
Ленине и говорить нечего, он в  феврале был в Швейцарии, и весть о революции
была для  него полной неожиданностью. Как реальный политик он вышел на арену
в России в апреле 1917 г. Ленину и не пришлось  бороться с  монархистами, их
как  реальной  силы просто  не было. Демократы  Керенского развалили  армию,
разогнали полицию, парализовали хозяйство и  транспорт и стравили  крестьян.
Вопреки официальной советской мифологии, летом 1917 г. крестьяне громили уже
в основном не помещичьи усадьбы, а "середняков" - арендаторов.
(М.М Пришвин, сам живший своим трудом в маленьком поместье,  пишет: "Помещица заперлась в старом доме и думает, что все зло от мужиков, что это они сговорились грабить ее. А "их" нет, они вовсе не сговаривались, они грабят друг друга ещё больше. Еще удивительно, как мало они грабят ее сравнительно с грабежом себя").
     К осени  1917 г.  крестьянскими беспорядками  было охвачено 91%  уездов
России.  Для  крестьян  (и  даже для помещиков) национализация  земли  стала
единственным средством прекратить войны на меже при переделе  земли  явочным
порядком. Из дневников М.М.Пришвина  видно,  что тотальная гражданская война
началась  в  России именно  летом  1917  г.  -  из-за  нежелания  Временного
правительства   решить  земельную  проблему.  К   лету  1918  г.  она   лишь
разгорелась, обретя противостоящие идеологии.
     Гражданская  война  была "войной  Февраля с  Октябрем",  должны  же  мы
наконец усвоить эту важнейшую для всей нашей темы мысль! Ведь  Россия уже не
стояла  перед   выбором:  "православие,   самодержавие,  народность"  -  или
"коммунизм, Советы, братство трудящихся". Первый вариант уже исчез, и против
большевиков  стояли  березовские  и собчаки начала века  вместе  с  кровавым
мясником Б.Савинковым. Большевики, как вскоре показала сама жизнь, выступили
как реставраторы,  возродители убитой Февралем Российской  империи -  хотя и
под  другой  оболочкой.  Это  в  разные  сроки  было  признано  противниками
большевиков, включая  В.Шульгина и даже Деникина. В Белой армии  монархисты,
очень немногочисленные среди офицеров-разночинцев, были почти в подполье - и
всегда под надзором контрразведки.
     Тут,   надо  признать,  сильно   подгадила   и  официальная   советская
пропаганда,  которая  для  простоты сделала  из  слова "революция" священный
символ  и  представляла всех  противников  Ленина  "контрреволюционерами". А
братья Покрасс нам даже песню написали, как "Белая армия, черный барон снова
готовят нам царский трон".
     Так  что наша задача  - сравнить  соперничавшие в России  революционные
проекты  и представить  себе,  какой  из  них наносил  России  более тяжелые
травмы, измеряемые  числом потерянных жизней.  Лидера такого проекта и можно
считать "палачом" (или "более палачом, чем другие"). Есть, правда, среди нас
странные люди, порой с титулом патриота, которые всех считают  палачами, они
"ни  за  кого". Мол,  "чума  на все  ваши  дома". Из такой позиции  вытекает
известный вывод, будто  Россия - выкидыш  цивилизации  и  не имеет права  на
жизнь.  Что же это за  народ, если у него все до одного политические течения
исходят из установки палача?

………………………………………………………………………………………
………………………………………………………………………………………..
     На политической философии  Ленина  особо  задерживаться не  будем - она
совершенно  не содержит  компонентов "мышления палача" (которые можно найти,
например, у Робеспьера, Марата или Троцкого). Ленин не был сентиментален, но
он был близок к Марксу  в двух важных здесь установках: он был гуманист и не
верил, что можно "толкать историю" усилием политической воли, через насилие.
Поэтому, в  частности,  ему были так чужды и  народовольцы,  и анархисты,  и
эсеры с их верой в силу террора.
     Как воспринимались социал-демократы  (каким был до 1918 г. и  Ленин)  и
другие революционные течения, хорошо  видно  из дневника М.М.Пришвина. Он не
был искушенным философом, но был очень чутким наблюдателем. Он писал в марте
1917 г.: "Эсеры мало сознательны,  в своем  поведении подчиняются чувству, и
это их приближает к стихии, где нет добра и зла. Социал-демократы происходят
от  немцев, от них они научились действовать  с умом, с расчетом. Жестоки  в
мыслях,  на  практике они мало  убивают.  Эсеры,  мягкие  и  чувствительные,
пользуются террором и обдуманным  убийством.  Эсерство направлено больше  на
царизм, чем с-дечество". Здесь важны обе мысли: большевики меньше уповают на
насилие и они менее враждебны царизму, чем эсеры.
     Если   вспомнить  то,  что  нам  часто  повторялось  из  Ленина  -  его
определение революционной ситуации -  то  оно уязвимо для  критики именно за
отказ  от  того, чтобы  использовать  насилие  как  катализатор,  ускоритель
революционных событий. Для Ленина революция возможна и необходима только как
спасение от  национальной катастрофы, когда "низы" уже так приперло, что они
не только  "не могут жить по-старому",  но и готовы  идти  на  любые жертвы,
чтобы изменить положение.  Но  люди готовы идти  через  огонь  только тогда,
когда никакого иного выхода нет.
     Другое  дело,  что  когда  революционная  ситуация  назрела,  и  "низы"
осознали   гибельность  грозящей  катастрофы,  Ленин   требовал  решительных
действий с тем, чтобы в момент  неустойчивого равновесия толкнуть  процесс к
созданию нового жизнеустройства (то  есть, осуществить революцию). Потому-то
сама  Октябрьская революция  была абсолютно  бескровной. Кстати,  правильный
выбор момента для действий сам по себе означает огромную "экономию крови".
     Насколько известно, никто  не обвинил Ленина в жестокости  на основании
его  опубликованных трудов. Упоминали его  телеграммы, записки, высказывания
("расстрелять  десяток  саботажников",  "посадить в тюрьму сотню хулиганов и
спекулянтов"  и  т.д.),  но серьезные историки предупреждали,  что  все  эти
выражения нельзя принимать буквально, и никто их буквально не принимал. Надо
вспомнить тот объем работы, который выполнял Ленин, и понять,  что у него не
было времени облечь свои мысли в дипломатические выражения.
     То,  что  напечатано в "собрании сочинений",  написано или  сказано без
черновика  и  без  спичрайтера,  в  основном  в  военной   или  чрезвычайной
обстановке.  Если учесть  это, каждый  читавший Ленина должен поразиться как
раз  тому, насколько ясно  и корректно  выражены  мысли. Представьте,  какую
литературу  мы  бы  получили,  если  бы  были  опубликованы  все  замечания,
поручения  и советы  Ельцина, данные  им в  кругу  "семьи"  и  узкой  группы
соратников.
     В  годы  перестройки  много  напирали на  то  место, где  Ленин сгоряча
заявил, что "интеллигенция - это не мозг  нации, а ее г...". Думаю,  будь  у
него свободное время, он бы выразил мысль как-нибудь поприятнее. Но поражает
мелочность этого упрека - по сравнению с  планом ГОЭЛРО или заботой Ленина о
питании ученых в годы гражданской войны. К тому  же сегодня-то,  положа руку
на сердце, должны же мы признать, что где-то прав был Владимир Ильич в своем
высказывании.  Хотя  бы  в  первой  его  части.  Не  мозг  мы,  дорогие  мои
собратья-интеллигенты!  Ведь   никто  не  остался   в  таких   дураках,  как
интеллигенция, тянувшая нас в нынешнюю реформу.
     Но  к  вопросу  "палач  или не палач" это  отношения не имеет.  Давайте
искать веские признаки.
     Главный  критерий  оценки -  "болезненность"  проекта. Мы  сделали  ряд
методических оговорок, которые достаточно очевидны и еще никак не  связаны с
выводом.  Они  лишь   расчистили  площадку  для  рассуждений.  Теперь  можно
предложить главный критерий,  согласно которому мы расположим в ряд  ведущих
политиков того времени  по степени их  приближенности  к образу "палач". Под
"ведущими" мы будем  понимать  политиков, выражающих  тот  или  иной  проект
жизнеустройства после выхода из хаоса революции.
     Поскольку основной причиной гибели  людей была  революционная разруха -
слом государственности  и  систем  жизнеобеспечения  -  то менее всех  будет
палачом тот политик,  чей  проект  вызывает наименее  сильное  сопротивление
общества. Значит, при утверждении этого проекта прольется менее всего крови.
Мечтать о том, чтобы  из революции  можно было выйти без подавления какой-то
части общества -  наивная утопия. Трагедия любой революции  в том и состоит,
что  противоречия  в ходе ее обостряются настолько, что  обратно  пути нет и
согласия достигнуть очень трудно - особенно если уже  пролилась кровь. У нас
гражданская война кончилась, когда Россия "кровью умылась".
     Для  нашего главного вопроса достаточно  сравнить два  главных проекта,
задающих России разные (и расходящиеся!) цивилизационные пути. Один проект -
партии кадетов и более левых либеральных партий, предполагающий построение в
России  государства  западного  типа  с  рыночной  экономикой.  Этот  проект
воплощал сначала Керенский, а потом Деникин и Колчак. Были  в нем и радикалы
(Корнилов), так что однажды большевикам пришлось защищать от него умеренного
Керенского - такое бывает в  политике. К этому проекту присоединилась  часть
эсеров (Чернов, Савинков). Это - Февраль, "белые".
     Другой   проект  -  советский,  его  воплощал  Ленин.  Это  -  Октябрь,
"красные". Советский проект также был неоднороден: вначале  его поддерживали
левые эсеры, временами анархисты (Махно), внутри большевизма было  несколько
течений, борьба  между которыми разгорелась после  смерти Ленина и кончилась
1937-м годом.
     И  белый, и красный проект Россия сравнила не в теории, не по книгам, а
на  опыте,  через тысячи больших  и малых дел. Сначала, с февраля по октябрь
1917 г., сравнение проходило  в  мирных  условиях сосуществования Временного
правительства  и   Советов.  Это  соревнование  проект  Керенского  проиграл
вчистую. Новая государственность по типу либерального Запада не сложилась, а
ее  зачатки авторитета  не  завоевали  и  25  октября без  боя сдали  власть
Советам.
     Однако  под давлением  и  при активном  участии Запада  блок кадетов  и
эсеров  попытался военным путем вернуть власть и продолжить  свой проект.  С
середины 1918  г.  сравнение обоих проектов происходило в  форме гражданской
войны. За ней наблюдала вся Россия, и  это  был второй  этап "пробы на зуб".
Военное соревнование, как известно, белые также проиграли вчистую.
     Этот факт мы должны себе  объяснить и его затвердить,  иначе дальше  не
продвинемся.  Белые  унаследовали  остатки государственного  аппарата, имели
полную поддержку имущих классов России и  большую поддержку (включая военную
интервенцию) Запада. Поначалу у них был такой огромный перевес над красными,
что  они  овладели  практически  всей   территорией  России  за  исключением
маленького пятачка в центре. Почему же  они начали утрачивать эти территории
и отступать перед Красной армией, обутой в лапти?
     Ответ известен, но его у нас из головы вытеснили при промывании мозгов.
А он таков. Образно говоря, красные победили потому, что крестьяне им сплели
миллион лаптей. А белым не сплели, и им пришлось просить ботинки и обмотки у
англичан. Белая армия действовала в России как завоеватели, и ее продвижение
сопровождалось восстаниями (по словам историка белых А.Зайцева,  издавшего в
1934 г. в  Париже  большую  книгу, вслед за  белыми  шла  "волна  восставших
низов").  По   выражению   западных   историков,  в  России  тогда  возникло
"межклассовое единство низов",  которые  отвергли  проект белых.  Отвергли в
целом, а не по мелочам и не из-за жестокостей и казней.
(Но и в жестокостях белые отличились. Просвещенному правителю Колчаку даже его генералы  слали  проклятья по прямому проводу – такой режим он установил в Сибири. Устыдились белочехи и 13 ноября 1919 года издали меморандум "Под защитой чехословацких штыков местные русские  военные органы позволяют себе действия, перед которыми ужасается весь цивилизованный мир. Выжигание деревень, избиение мирных, русских граждан…" и т.д.   Колчак, между прочим, расстрелял депутатом Учредительного собрания, которые съехались в Омск).
     Ненависть  низов  (в  основном  крестьянства)  и  верхушки  белых  была
взаимной  и  принимала  почти  расовый  характер.  Об  этом  пишет  в  своих
воспоминаниях  "Очерки  русской  смуты"  А.Деникин.  Замечательно  ярко  это
выразил  в  своих записках "Окаянные  дни" И.Бунин - эта  книга дышит  дикой
ненавистью к "русскому простонародью". Ее обязательно надо прочесть тем, кто
заинтересованы в нашей теме. Полезно почитать и письма адмирала Колчака, где
он называет русских так: "дикий  (и лишенный  подобия)  неспособный выйти из
психологии рабов народ". Этой ненависти к простонародью не было и в помине у
красных, которых видели крестьяне  - у Чапаева или Щорса.  Они были "той  же
расы".
     В гражданской войне любая армия снабжается  тем, что  удается  отнять у
крестьян.  Главное, что  нужно  для армии, это люди, лошади и хлеб. Конечно,
крестьяне не отдавали все это своей охотой ни белым, ни красным. Исход войны
определялся  тем, как  много  сил приходилось тратить  на то, чтобы все  это
получить. Это  и  есть  важнейший  для нас  эксперимент.  Красным  крестьяне
сопротивлялись намного слабее, чем белым, (некоторые историки даже оценивают
эту разницу количественно, по числу рекрутов: в 5 раз слабее). Под конец все
силы у белых уходили на борьбу за самообеспечение - и война закончилась.
     Надо четко  высказать и  иметь  в виду  важную вещь:  несмотря  на  все
глупости   и  злодейства   "местных"  большевиков,  развязанная  против  них
гражданская  война  резко   изменила  отношение  к  ленинскому  "проекту"  в
принципе.  Даже в  период максимальных  успехов белых М.М.Пришвин, сам  в то
время  убежденный   антикоммунист,   писал:   "Сейчас   все   кричат  против
коммунистов,  но  по  существу против  монахов,  а  сам монастырь-коммуна  в
святости своей признается и почти всеми буржуями".
     Это писал  человек,  мечтавший  о  победе белых.  А  вот  что  читаем у
крестьянского поэта Николая Клюева:
     "Ваши черные белогвардейцы умрут
     За оплевание Красного Бога.
     За то, что гвоздиные раны России
     Они посыпают толченым стеклом."
     Таким  образом, проект  белых,  даже если бы им в первые месяцы удалось
задушить  советскую  власть,  означал бы  длительную тлеющую, со  вспышками,
гражданскую  войну.  Он  был  отвергнут  крестьянами  -  сословием,  которое
составляло 85% населения России. А крестьяне в то  время и умели, и обладали
возможностями для сопротивления длительного и упорного. Рано или  поздно, но
они "сожрали"  бы  белых, как за  два месяца  сожрали  Колчака в  Сибири без
всякой Красной армии. Но до этого Россия была  бы  обескровлена  несравненно
больше,  чем при организованном  устранении  белых Красной армией. Из  опыта
вытекает,  что проект Ленина был спасительным, а в проекте  белых,  доведись
ему на время победить, Россия обрела бы палача.
     Мы сегодня можем повторить за Есениным слова, что он написал в 1924 г.:
"Мы многое еще не сознаем, / Питомцы  ленинской победы". Кто это  "мы"?  Кто
оказался  "питомцами"? Все,  кто  вернулся  к мирной жизни и воссоединился в
народ  -  включая  бывших белых.  Именно  "ленинская победа"  создала  такую
возможность. Поэтому его проект - спасительный.
     Мы это и сегодня плохо сознаем - но сознание начинает нам входить через
взрывы домов в  Буйнакске и Москве. Тридцать лет до Ленина  в России гремели
взрывы и  выстрелы (по подсчетам некоторых историков, от рук террористов  до
1917  г.  погибло 17  тыс.  человек).  Короткий  исторический период - когда
воплотился "проект Ленина" - мы жили спокойно и безопасно.  И  не  сознавали
этого, думали, что это - естественное состояние. Сегодня, когда  этот проект
мы позволили пресечь, взрывы загремели снова.
     Главная причина  спасительности проекта  Ленина. Мы  логично подошли  к
выводу, что "палаческим" политическим проектом надо считать тот, который при
воплощении  его в жизнь  вызывает самое упорное сопротивление народа. И если
уж революция  произошла  (как  это случилось в  Феврале), то  "спасительным"
проектом надо считать тот, который вызывает наименьшее сопротивление народа.
О том, чтобы  при выходе из революции вообще не было сопротивления и не было
жертв, нечего и мечтать.
     Я утверждаю, что проект Ленина был для России спасительным. Не буду это
доказывать,  потому что  говорю о методе и делаю  упор  не на  выводе, а  на
способе  рассуждений, стараясь показать  его последовательность,  не приводя
исчерпывающих доводов.
     Почти  очевидно  (и  это  подмечено  крупными философами), что  великий
политик -  тот, кто  угадывает скрытые чаяния народных масс. Что это значит?
Это значит, что он исходит  не из того, что шумно требуют массы, а из  того,
что стоит  за  шумом - исходит из  скрытых чаяний. Величие  политика в том и
состоит, чтобы эти чаяния понять и прочувствовать. Это  трудно,  потому что,
как сказал философ, "во  времена кризиса общественное  мнение  не выражается
расхожими суждениями".
     Что понял  Ленин  такого,  чего  не могли понять современные ему другие
ведущие  политики?  Он  понял, в  чем  суть чаяний  крестьянства  ("земля  и
воля!"), каким  бы крестьяне  хотели видеть  жизнеустройство  России  и  тип
государства - в чем для крестьян град Китеж. В  своей самой лирической поэме
"Анна Снегина" Есенин пишет, как к нему подошли крестьяне:
     ""Скажи,
     Кто такое Ленин?"
     Я тихо ответил:
     "Он - вы"."
     Во-вторых,  Ленин  понял,  что  крестьяне  поднялись  как   огромная  и
сплоченная  антибуржуазная сила. И  что революция в  России в  главном своем
потоке не буржуазная и  не может привести к либеральной западной демократии.
Демократия крестьян - Советы.
     По уму  и чувству Ленин просто  был несравненно  выше  и Керенского,  и
Троцкого.  Они  даже после "университета"  революции 1905 г.  так и остались
догматическими марксистами,  а Ленин  был марксистом  творческим и отошел от
догм. Хотя убеждать даже верхушку партии большевиков  ему было очень трудно.
Зато  он  имел  поддержку  в  низах партии,  которые  были  воспитаны  не  в
эмиграции, а в гуще русской жизни.
     Исследователь  крестьянства  Т.Шанин  писал, что два  политика в России
верно  поняли суть революции 1905  г.  - Столыпин  и Ленин. В них и стреляли
люди, вышедшие  из  одной  норы. Но  Столыпин  поставил  своей  целью спасти
помещиков, а ради этого расколоть крестьянство, заменив общину капитализмом.
Так же поначалу мыслил  и Ленин, но  после 1905 г. резко  изменил позицию, а
Столыпин потерпел поражение. Прозрение Ленина выражено в статье "Лев Толстой
как зеркало  русской революции",  а  затем  в "Апрельских  тезисах". От  них
отвлекла  нас официальная "история  КПСС", но теперь-то ее нет,  и мы должны
брать в расчет главное.
     Сравните главные тезисы Ленина  между  Февралем  и Октябрем  и расхожее
суждение   по  этим  вопросам   партийной  интеллигенции  всех  направлений.
Немедленный мир  (Ленин)  - война до  победного конца;  национализация земли
(Ленин)  - отложить  до  законного решения  будущим  парламентом; республика
Советов   (Ленин)  -  буржуазная  республика;  немедленная  социалистическая
революция (Ленин) - развитие капитализма до исчерпания его возможностей.
     Надо отметить, что  совершенно неважно,  какая  из этих противоположных
позиций  нам сегодня  нравится  больше.  Важно  не сегодня,  а  тогда. Тогда
крестьяне  не желали того, чего желало "расхожее мнение"  всех революционных
политиков,   кроме   Ленина.  И   потому-то   крестьяне   плели   лапти  для
красноармейцев  и  не слишком  сопротивлялись  красным продотрядам  (а белым
сопротивлялись очень  упорно). Крестьяне не ошиблись, потому что Ленин верно
угадал именно чаяния, а не лозунги. И после войны был начат НЭП,  а не новый
вариант столыпинской реформы. Оттого сразу резко выросла рождаемость и упала
смертность - верный показатель соответствия политики чаяниям. Такой проект я
и называю "спасительным".
     Конечно, спасение от катастрофы - еще не путь такого быстрого развития,
которое нужно для спасения от другой  грядущей катастрофы (мировой войны). В
30-е годы  НЭП пришлось сменить на политику  форсированной индустриализации,
но это уже другая эпоха, не Ленина, а его преемников.

[Nika]

mzs (28.7.2010, 14:54) писал:

так что "нукри" не аргумент.Авторы типа Гулабера Ананиешвили умиляют конечно своей непосредственностью,но не более

Да , на "нукри" милейшие люди. Мне нравится их читать. Не замечаю там нелюбви к кому-либо.

[Perla]

Nika (28.7.2010, 23:07) писал:

Да , на "нукри" милейшие люди. Мне нравится их читать. Не замечаю там нелюбви к кому-либо.

Ну безусловно Вам нравится)) Там все инакомыслие подавляется на корню модераторами, а доступ в раздел "Политика" имеют люди только с "правильными" взглядами) Еще бы Вам не нравилось!

[lara]

Perla (29.7.2010, 7:54) писал:

Там все инакомыслие подавляется на корню модераторами, а доступ в раздел "Политика" имеют люди только с "правильными" взглядами

дело вовсе не в инакомыслии, а в проявлении банального хамства

ни один уважающий себя человек, ни на одном форуме, в том числе и на "нукри", не захочет общаться с человеком, ведущим "дискуссии" в подобной форме...

Perla (28.7.2010, 7:40) писал:

Вы мне тут что сейчас пытаетесь объяснить? Понятно? Уроки истории мне не надо преподносить.

Perla (28.7.2010, 7:44) писал:

Сорри, вот ВАС забыли спросить

Perla (28.7.2010, 15:44) писал:

А уж какими аргументами пользоваться это я без Вас буду решать.