Сообщений в теме: 25

[milka.54]

КАК ВСЕГДА !!!

Прикрепленные файлы

•  1d8e89ca829dc5392adf2e02d8b5a990.gif   13,57К   5 Количество загрузок:

[Stelka]

[quote name='Селенка' date='24.5.2007, 14:24' post='17119']
Наша батумская бабушка тоже так Ето называла.  <_< Наверное и твоя - тоже батумская!
Но нет, Стелка, я думаю, оно не бывает полезным. Ведь окончателный продукт жизнедеятельности, т.ск., уже ничего хорошего в себе не содержит. Это уже тот отработанный продукт, из которого уже всосалось все, что можно было, и остались только шлаки, токсины и всякая гадость, от которой только отравиться можно.
Цитата: 'Stelka' date='24.5.2007, 0:20' post='17060'
Зло есть зло если кому то от этого плохо и, естественно, добро наобот от него должно быть хоррошшооо.
------

Вот здесь сказано про функции толстого кишечника. http://www.rusmedser.../malahov/9.html. Я понимаю, что это звучит противно, но так уж устроен человек.


А вот в две правды я уже не верю. Нет двух правд. Есть правда и кривда, которую за правду лицемерно выдают. Я это же самое и имела в виду. Можешь называть это кривдой, разницы нет. Но скажи, кто согласиться что у него не правда, а кривда. Вот и выходит, что у каждого правда своя. А вот на счёт Гитлера не надо мне приписывать будто я его оправдываю. Я аж как обожженная подскочила когда прочитала. Я привела его в пример как факт одной из самых страшных и массовых кривд(для них правд) в мире. Тоже и сдругими тиранами мира - они верили в свои идеалы, у них своя философия или кривда-правда. И они верели что они правы. Хотя нам всем это так ясно что это ЗЛО самое настоящее и ужасающее! И думаешь какже они сами не понимают этого!

А я бы задала вопрос правда она добрая или злая? И почему правда автоматически считается хорошей?

[lada]

А я бы задала вопрос правда она добрая или злая? И почему правда автоматически считается хорошей?
[/quote]

Не думаю, что правда всегда добра и хороша. существует же "ложь во спасение". Человек сам выбирает, что для него лучше:Знание горькой правды или возможность утешаться призрачной ложью.
Вообще, тема очень обьёмная, неоднозначная и заставляет размышлять.
Никому из нас не хочется, чтобы его обманывали или держали в неведении. Но с другой стороны, разве для каждого из нас не существует той правды, которую лучше бы не знать?
Понимаю, что люди, прячущие голову в песок-слабые и неуверенные. Но если неведенние- последняя возможность для человека сохранить надежду и веру, а иногда жизнь и разум?

[Селенка]

Stelka (24.5.2007, 22:31) писал:

Вот здесь сказано про функции толстого кишечника. http://www.rusmedser.../malahov/9.html. Я понимаю, что это звучит противно, но так уж устроен человек.

Ну, опять то же самое выходит. Кстати, я такого много в свое время прочитала, а обмен веществ по прошествии времени в организме человека в принципе своем вроде бы не изменился.   Так вот, там внутри, то, что движется по кишечнику, т.е. промежуточный продукт переработки пищи, и правда несет в себе витамины и пр., но то, что уже выходит, т.е. окончательный продукт обмена, уже ничего не имеет в себе кроме токсинов и отходов.  

Stelka (24.5.2007, 22:31) писал:

А вот в две правды я уже не верю. Нет двух правд. Есть правда и кривда, которую за правду лицемерно выдают. Я это же самое и имела в виду. Можешь называть это кривдой, разницы нет. Но скажи, кто согласиться что у него не правда, а кривда. Вот и выходит, что у каждого правда своя.

Да, конечно, все правильно. Но кому тогда нужно искать правду? На кой она такая нужна? Может лучше уж искать истину, а не склизскую аморфную пластичную субстанцию, из которой можно слепить всё что будет угодно любому мелкому людишке для удовлетворения его низменных страстишек?
Можно, конечно, сказать, что касается отношений между людьми, что, к примеру, у двух сторон есть две правды. Т.е. как я понимаю, имеется ввиду, что у каждого есть точка зрения, отличная от другого, т.е. каждый смотрит со своей колокольни. Но хорошо ли это. Может, иногда и да. Но не лучше ли всем спуститься со своих колоколен и взглянуть со стороны, к примеру? Или влезть на чужую колокольню и поглядеть оттуда?  Тогда может быть можно будет хотя бы  немножко приблизиться к истине, т.е. к объективной реальности.

Stelka (24.5.2007, 22:31) писал:

А вот на счёт Гитлера не надо мне приписывать будто я его оправдываю. Я аж как обожженная подскочила когда прочитала. Я привела его в пример как факт одной из самых страшных и массовых кривд(для них правд) в мире. Тоже и сдругими тиранами мира - они верили в свои идеалы, у них своя философия или кривда-правда. И они верели что они правы. Хотя нам всем это так ясно что это ЗЛО самое настоящее и ужасающее! И думаешь какже они сами не понимают этого!

Стелка, извини, что так тебя взбудоражила или обожгла... я понимаю, что ты понимаешь, что это 100%-нтное злодейство, но дело в том, что само слово ОПРАВДЫВАТЬ значит - признавать существование правды какого-то человека, вроде бы. Получается, если мы признаем существование правды безумцев, значит мы их оправдываем.
Может, мы просто иногда как бы... хотим быть демократичными или объективными. Или ищем объяснение, разумное с точки зрения разумного существа. Но стоит ли искать разумное в безумном? Я считаю, что у Гитлера не было никакой своей правды, у него был только бред сумасшедшего, он был невменяемым при власти. И это самое опасное: иногда эта наша демократичность и лояльность, за которые я, кстати, в нормальных мирных условиях ЗА обеими руками, ведет к очень тяжелым последствиям. Не честнее и не безопаснее ли для людей и всего мира было бы называть всё своими именами?

Да, были в истории личности, которые строили цивилизацию на костях, и которых потом вспоминали, как реформаторов, великих полководцев и строителей, а не как тиранов. Только не Гитлера. Он правда был больной. Так же как и император Нерон, кстати.. Вообще это очень опасная вещь - власть в руках дураков, сволочей, психов. Лучше бы таким в руки власть не попадалась.

Stelka (24.5.2007, 22:31) писал:

А я бы задала вопрос правда она добрая или злая? И почему правда автоматически считается хорошей?

Ну я не считаю, что правда считается автоматически хорошей. По-моему, просто правда претендует на "звание" истины. А истина - считается "хорошей", потому что она есть истинная реальность, т.е. то, что есть, имеет место быть, на самом деле.
Вот значит по ходу получается вот что:
есть правда - субъективное отражение реальности, а есть истина - объективное отражение той же реальности. Получается, что тот, у кого своя правда, а она у каждого своя - субъект, далекий от истины. Мы все (почти) хотим приблизиться к истине, хотим быть как можно более объективными. Значит ли это - понять другого? Понять, значит ли - оправдать? По-моему нет. Просто поняв мы можем принять и оправдать, а можем не оправдать и не принять. Мы  можем увидеть в человеке его добродетели и согласиться с ним, поняв его правоту,  или наоборот - увидеть страсти, которые руководят его поступками и мыслями и ужаснуться: как в оболочке такого на первый взгляд милого человека может скрываться столько злобы, спеси, лицемерия, интриганства, короче всякой нечисти...

Т.е мы можем, поняв другого, сказать: А он прав, шорт поберьи!
А можем, поняв, сказать: Тьфу! Дерьмо! <_<

Потому что существует абсолютное зло, как существует абсолютная "правда" - истина.  А еще есть такое, что даже злом-то не назовешь, а только дерьмом, отходом жизнедеятельности, вредным и токсичным.. и оно тоже бывает абсолютным.

[Stelka]

Селенка (25.5.2007, 23:45) писал:

Ну, опять то же самое выходит. Кстати, я такого много в свое время прочитала, а обмен веществ по прошествии времени в организме человека в принципе своем вроде бы не изменился.   Так вот, там внутри, то, что движется по кишечнику, т.е. промежуточный продукт переработки пищи, и правда несет в себе витамины и пр., но то, что уже выходит, т.е. окончательный продукт обмена, уже ничего не имеет в себе кроме токсинов и отходов.  

Ага, а потом её в огород и такая клубника растёт! Мне когда ныне покойный свёкр рассказал секрет его сладкой клубнички, меня чуть не вытошнило! И почему дерьмо уДОБРЕНИЕм называют?

Селенка (25.5.2007, 23:45) писал:

Да, конечно, все правильно. Но кому тогда нужно искать правду? На кой она такая нужна? Может лучше уж искать истину, а не склизскую аморфную пластичную субстанцию, из которой можно слепить всё что будет угодно любому мелкому людишке для удовлетворения его низменных страстишек?
Можно, конечно, сказать, что касается отношений между людьми, что, к примеру, у двух сторон есть две правды. Т.е. как я понимаю, имеется ввиду, что у каждого есть точка зрения, отличная от другого, т.е. каждый смотрит со своей колокольни. Но хорошо ли это. Может, иногда и да. Но не лучше ли всем спуститься со своих колоколен и взглянуть со стороны, к примеру? Или влезть на чужую колокольню и поглядеть оттуда?  Тогда может быть можно будет хотя бы  немножко приблизиться к истине, т.е. к объективной реальности.

Вот! Вот ты и пришла к тому, что я хотела сказать.

Селенка (25.5.2007, 23:45) писал:

Стелка, извини, что так тебя взбудоражила или обожгла... я понимаю, что ты понимаешь, что это 100%-нтное злодейство, но дело в том, что само слово ОПРАВДЫВАТЬ значит - признавать существование правды какого-то человека, вроде бы. Получается, если мы признаем существование правды безумцев, значит мы их оправдываем.

Опять тебя не туда понесло! Не понимай меня так как тебе этого хочется. Я не буду продолжать эту тему, потому что ты упорно не хочешь понимать меня.

Селенка (25.5.2007, 23:45) писал:

Может, мы просто иногда как бы... хотим быть демократичными или объективными. Или ищем объяснение, разумное с точки зрения разумного существа.

Да не хочу!

Селенка (25.5.2007, 23:45) писал:

Но стоит ли искать разумное в безумном? Я считаю, что у Гитлера не было никакой своей правды, у него был только бред сумасшедшего, он был невменяемым при власти. И это самое опасное: иногда эта наша демократичность и лояльность, за которые я, кстати, в нормальных мирных условиях ЗА обеими руками, ведет к очень тяжелым последствиям. Не честнее и не безопаснее ли для людей и всего мира было бы называть всё своими именами?

Да! И про Сталина тоже. Гулаг, 33-й год, зачистки...

Селенка (25.5.2007, 23:45) писал:

Да, были в истории личности, которые строили цивилизацию на костях, и которых потом вспоминали, как реформаторов, великих полководцев и строителей, а не как тиранов. Только не Гитлера. Он правда был больной. Так же как и император Нерон, кстати.. Вообще это очень опасная вещь - власть в руках дураков, сволочей, психов. Лучше бы таким в руки власть не попадалась.
Ну я не считаю, что правда считается автоматически хорошей. По-моему, просто правда претендует на "звание" истины. А истина - считается "хорошей", потому что она есть истинная реальность, т.е. то, что есть, имеет место быть, на самом деле.
Вот значит по ходу получается вот что:
есть правда - субъективное отражение реальности, а есть истина - объективное отражение той же реальности. Получается, что тот, у кого своя правда, а она у каждого своя - субъект, далекий от истины. Мы все (почти) хотим приблизиться к истине, хотим быть как можно более объективными. Значит ли это - понять другого? Понять, значит ли - оправдать? По-моему нет. Просто поняв мы можем принять и оправдать, а можем не оправдать и не принять. Мы  можем увидеть в человеке его добродетели и согласиться с ним, поняв его правоту,  или наоборот - увидеть страсти, которые руководят его поступками и мыслями и ужаснуться: как в оболочке такого на первый взгляд милого человека может скрываться столько злобы, спеси, лицемерия, интриганства, короче всякой нечисти...

И как грустно тогда становиться...

Селенка (25.5.2007, 23:45) писал:

Т.е мы можем, поняв другого, сказать: А он прав, шорт поберьи!
А можем, поняв, сказать: Тьфу! Дерьмо! <_<

И именно поэтому, чтобы понять, надо уметь залезть на чужую колокольню и посмотреть хорош ли оттуда пейзаж? В принципе, я не пойму чего ты со мной споришь, ведь говоришь всё тоже, что и я. Просто я, может, не сумела это достаточно понятно высказать. Но я же предупреждала, что у меня слог простой и не судите меня за это.

Селенка (25.5.2007, 23:45) писал:

Потому что существует абсолютное зло, как существует абсолютная "правда" - истина.  А еще есть такое, что даже злом-то не назовешь, а только дерьмом, отходом жизнедеятельности, вредным и токсичным.. и оно тоже бывает абсолютным.

Рецепта спасения мира от зла у меня нет, но если каждый будет поступать по совести, уметь не отвечать на зло злом, будет терпимей к другим, может и станет мир чуть лучше?

[Alik]

Stelka (26.5.2007, 11:28) писал:

[color=#0000FF]Ага, а потом её в огород и такая клубника растёт! Мне когда ныне покойный свёкр рассказал секрет его сладкой клубнички, меня чуть не вытошнило! И почему дерьмо уДОБРЕНИЕм называют?[color]

...у знакомых на даче был случай. Собрались гости, что-то отмечали. Хозяева подавая на стол выращенное приговаривают: "Ешьте гости дорогие, если закончится ещё нарвём. У нас всё без химикатов, натуральное-на собственном гавне выращенное". Реакцию сидевших за столом представьте сами... .

[Селенка]

Stelka (26.5.2007, 12:28) писал:

Ага, а потом её в огород и такая клубника растёт! Мне когда ныне покойный свёкр рассказал секрет его сладкой клубнички, меня чуть не вытошнило! И почему дерьмо уДОБРЕНИЕм называют?

Алик и Стелка! Так ведь гамно хорошо в определенном месте приложения, и совсем нехорошо там, где оно не должно быть. Даже в названии разница - если тебе на голову вылили, то гамно, дерьмо, а если в землю - то удобрение. К тому же, вообще-то лучшим удобрением считается не дерьмо, а навоз. Разница, по-моему, в "диете" производителя удобрений. Т.е. травоядные отходы полезнее, чем то, что получается от всеядных существ. <_<

Stelka (26.5.2007, 12:28) писал:

Вот! Вот ты и пришла к тому, что я хотела сказать.

Ага!  :D

Stelka (26.5.2007, 12:28) писал:

Опять тебя не туда понесло! Не понимай меня так как тебе этого хочется. Я не буду продолжать эту тему, потому что ты упорно не хочешь понимать меня.

Да всё я понимаю, Стелка!   Может, просто охота поспорить или затащить тебя на свою колокольню или построить с тобой такую колокольню, с таким обзором, с которой можно будет увидеть всё как есть с как можно большего количества сторон и оценить как можно более объективно всё как есть. Потому как мой лично вопрос, к счастью, не такой уж глобальный, т.е. я говорю не о таких личностях, из-за внутреннего содержимого которых могут быть массовые жертвы, а о более мелких людях, которые впрочем, благодаря нескольким хорошим поступкам, считают себя довольно крупными и значительными фигурами, достигшими полного совершенства, заслуживающими всяческих похвал и почестей, и имеющими исключительные права и привелегии.

Stelka (26.5.2007, 12:28) писал:

Да! И про Сталина тоже. Гулаг, 33-й год, зачистки...

Да, это точно.

Stelka (26.5.2007, 12:28) писал:

И как грустно тогда становиться...

Еще как!!!

Stelka (26.5.2007, 12:28) писал:

И именно поэтому, чтобы понять, надо уметь залезть на чужую колокольню и посмотреть хорош ли оттуда пейзаж? В принципе, я не пойму чего ты со мной споришь, ведь говоришь всё тоже, что и я. Просто я, может, не сумела это достаточно понятно высказать. Но я же предупреждала, что у меня слог простой и не судите меня за это.
Рецепта спасения мира от зла у меня нет, но если каждый будет поступать по совести, уметь не отвечать на зло злом, будет терпимей к другим, может и станет мир чуть лучше?

Да, мы говорим об одном и том же, но по-разному, и пытаемся понять друг друга и найти какие-то ориентиры в этой жизни. Ведь когда сталкиваешься с неприятной ситуацией, то появляется масса вопросов..
Ты всё понятно высказала, и у меня тоже слог простой, я ж не прохвессор!!!  :P
Просто мне сейчас эта тема очень пригодилась. вот.
Дело в том, что я всегда старалась поступать сама по совести раньше и сейчас, никогда не отвечать злом на зло, потому как считаю это просто недостойным для себя, я всегда старалась быть терпимой и сейчас достаточно терпима, НО...
Нельзя же смотреть спокойно, как кто-то ломает то, что ты создаешь, губит тех, кого ты любишь и т.д.!!!
Никто же в здравом уме не будет на это спокойно смотреть! Потому, надо же делать что-то, тем более, что мы не можем отвечать на зло злом! Как распознать где просто безобидные слабости человека, к которым можно относиться снисходительно, а где уже абсолютная гадость, от которой может кто-то пострадать? Как вовремя распознать и что с этим делать? Как предотвратить, не опускаясь до уровня тех, кого ты хочешь остановить, т.е. как, не отвечая злом на зло, предотвращать зло, останавливать его?
Знаю только, что нужно сначала вовремя его распознать. А что дальше?

[Allent]

коль скоро народ даже дерьму найдет применение, введу ограничение. никуда негодное дерьмо из инфекционной больницы. только хлоркой залить и закопать. От больного холерой. Брюшным тифом. полный отход.

PS. Есть условие при котором Гитлера можно оправдать. Этот несчастный является потрясающим примером что происходит с обществом сотворившим кумира. И очень своевременный урок. Человечество стояло на пороге атомной эры, и не будь уроков войны, очередной Сталин ( гитлер. и тд) сожгли бы планету, тогда урок понять было бы совсем некому. Гитлера можно пожалеть. поскольку он стал орудием урока.

[Селенка]

Allent (26.5.2007, 21:06) писал:

коль скоро народ даже дерьму найдет применение, введу ограничение. никуда негодное дерьмо из инфекционной больницы. только хлоркой залить и закопать. От больного холерой. Брюшным тифом. полный отход.

Затрудняюсь пока определять, какие качества самые отвратные, абсолютно.  Я тут привела несколько качеств, таких как злоба, спесь, лицемерие, интриганство, но не уверена, что это "корневые" качества, что это не вершина айсберга...

Может быть корень в НЕЛЮБВИ, т.е. в отсутствии способности любить, а оттуда уже всё вытекает?

Точно знаю лишь, что место дерьма - канализационный сток. Нельзя его использовать в качестве пищи, нельзя им лечиться (и такое бывает! бррр!!! <_< ), нельзя им заправлять двигатель автомобиля, использовать в качестве смазки для оконных петель, в качестве крема для обуви или крема от морщин.. Даже в качестве урока его использовать по-моему негуманно как-то.. Ну например, окунать головой в унитаз.. Нет, по-моему, есть другие методы обучения, лучшие во всех отношениях. Короче - у него есть свое специальное место и нет ему полезного применения.
И если человек считает свое дерьмо золотом, то он точно болен. Он пытается использовать этот продукт там, где его использовать вредно, считает его полезным, или вообще не понимает, что то, что он производит и применяет - это дерьмо. И это вредно и опасно - и для него и для окружающих.

Allent (26.5.2007, 21:06) писал:

PS. Есть условие при котором Гитлера можно оправдать. Этот несчастный является потрясающим примером что происходит с обществом сотворившим кумира. И очень своевременный урок. Человечество стояло на пороге атомной эры, и не будь уроков войны, очередной Сталин ( гитлер. и тд) сожгли бы планету, тогда урок понять было бы совсем некому. Гитлера можно пожалеть. поскольку он стал орудием урока.

А мне, при всей моей любви к человеку, его, к сожалению, не жалко, его после всего и человеком-то не назовешь.. Он прожил счастливую жизнь, а тысячи людей сделал несчастными и вообще лишил жизни. Чего же его жалеть? Разве что за то, что он проклят таким огромным количеством народа...
Да, мы сейчас понимаем, что его существование и последствия его деяний стали нам уроком. Но стали бы мы сидеть сложа руки, если бы могли это предугадать и предотвратить ТОГДА? Пошли ли мы на такие жертвы ради урока на будущее, которого мы не знали и не могли предположить, понадобится этот урок или нет, нужны ли эти жертвы?

И потом, где гарантия что все усвоили этот урок? И  где гарантия, что те, кто его НЕ усвоил, а такие есть точно, не окажутся сильнее и не ввергнут мир в хаос войны, в которой уже не будет ни победивших ни побежденных?

[Stelka]

Селенка (26.5.2007, 18:49) писал:

Алик и Стелка! Так ведь гамно хорошо в определенном месте приложения, и совсем нехорошо там, где оно не должно быть. Даже в названии разница - если тебе на голову вылили, то гамно, дерьмо, а если в землю - то удобрение. К тому же, вообще-то лучшим удобрением считается не дерьмо, а навоз. Разница, по-моему, в "диете" производителя удобрений. Т.е. травоядные отходы полезнее, чем то, что получается от всеядных существ. <_<
Ага!  :D
Да всё я понимаю, Стелка!   Может, просто охота поспорить или затащить тебя на свою колокольню или построить с тобой такую колокольню, с таким обзором, с которой можно будет увидеть всё как есть с как можно большего количества сторон и оценить как можно более объективно всё как есть. Потому как мой лично вопрос, к счастью, не такой уж глобальный, т.е. я говорю не о таких личностях, из-за внутреннего содержимого которых могут быть массовые жертвы, а о более мелких людях, которые впрочем, благодаря нескольким хорошим поступкам, считают себя довольно крупными и значительными фигурами, достигшими полного совершенства, заслуживающими всяческих похвал и почестей, и имеющими исключительные права и привелегии.
Да, это точно.
Еще как!!!
Да, мы говорим об одном и том же, но по-разному, и пытаемся понять друг друга и найти какие-то ориентиры в этой жизни. Ведь когда сталкиваешься с неприятной ситуацией, то появляется масса вопросов..
Ты всё понятно высказала, и у меня тоже слог простой, я ж не прохвессор!!!  :P
Просто мне сейчас эта тема очень пригодилась. вот.
Дело в том, что я всегда старалась поступать сама по совести раньше и сейчас, никогда не отвечать злом на зло, потому как считаю это просто недостойным для себя, я всегда старалась быть терпимой и сейчас достаточно терпима, НО...
Нельзя же смотреть спокойно, как кто-то ломает то, что ты создаешь, губит тех, кого ты любишь и т.д.!!!
Никто же в здравом уме не будет на это спокойно смотреть! Потому, надо же делать что-то, тем более, что мы не можем отвечать на зло злом! Как распознать где просто безобидные слабости человека, к которым можно относиться снисходительно, а где уже абсолютная гадость, от которой может кто-то пострадать? Как вовремя распознать и что с этим делать? Как предотвратить, не опускаясь до уровня тех, кого ты хочешь остановить, т.е. как, не отвечая злом на зло, предотвращать зло, останавливать его?
Знаю только, что нужно сначала вовремя его распознать. А что дальше?

Отвечу завтра, сегодня уже столько не успею